Верховный Суд Внес Поправки О Защите Прожиточный Минимум Когда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 7 и ю н я 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г.

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мельникова С И о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841,

согласно подпункту «а» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (далее — Перечень).

Гражданин Мельников СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 2 Перечня, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 1,3, части 3 статьи 23, части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.; статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.; пункту 1 статьи 2, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.; пункту 1 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, заключенной 10 декабря 1984 г.; статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в части, предписывающей удержание алиментов с социальной пенсии у нетрудоспособных инвалидов второй группы, установленной в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в размере прожиточного минимума, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и нарушают его права, в частности права на жизнь, здоровье, жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благополучия, включая оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, поскольку предусматривают удержание (изъятие) с социальной пенсии у нетрудоспособных инвалидов второй группы денежных средств, составляющих его прожиточный минимум, и лишение тем самым его средств к существованию.

В суде административный истец Мельников СИ. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта также противоречат части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Российской Федерации Лучинкина А.В возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С, объяснения административного истца Мельникова СИ., представителя Правительства Российской Федерации Лучинкиной А.В., исследовав материалы дела заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23).

Семейный кодекс Российской Федерации в статье 82 устанавливает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральный законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 г. № 841 утвердило оспариваемый Перечень (действует с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № 332.)

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29 июля 1996 г., № 31, «Российской газете» 1 августа 1996 г.

Социальная пенсия назначается нетрудоспособным инвалидам в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в статье 2 раскрывающим понятие пенсии по государственному пенсионному обеспечению как ежемесячной государственной денежной выплаты, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным Федеральным законом. Пенсия указанного вида переходит в распоряжение лица, ее получающего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна», алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Это интересно:  Законна ли продажа долга коллекторам

Определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве устанавливает перечень доходов, на которые не может быть обращено

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 101 названного Федерального

закона не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по

обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, предусмотренное подпунктом «а» пункта 2 Перечня положение об удержании алиментов со всех видов пенсий, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, соответствует действующему законодательству.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Данная норма устанавливает имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику имущества, в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и это не предполагает ее применение к случаям алиментных обязательств, направленных на жизнеобеспечение несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

Так, в соответствии с принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г. Декларацией прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы Мельникова С И . о несоответствии подпункта «а» пункта 2 Перечня нормам

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Этот Федеральный закон не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Мельникова С И о признании частично недействующим подпункта «а пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме председательствующий судья Верховного Суда Н.С. Романенков Российской Федерации судьи Верховного Суда Ю.Г. Иваненко Российской Федерации

Законодательная база Российской Федерации

Энциклопедия ипотеки

Все больше застройщиков переходят на эскроу

В Красноярском крае создадут региональный фонд дольщиков

Что такое дизайн-код и зачем он нужен российским городам?

Банк ДОМ.РФ – один из лидеров по выдаче семейной ипотеки

Новый этап «деревянной ипотеки» — чем выгоднее предыдущего?

Вопрос-ответ

Возможно ли приватизировать жилое помещение без согласия одного из совместно проживающих членов семьи нанимателя?

Это интересно:  Регистрация Для Граждан Казахстана Нужна Или Нет 2021

Техосмотр сейчас можно пройти в любом регионе или только где стоит машина на учете?

Опрос

Приходилось ли Вам участвовать в коррупции (брать или давать взятку) в этом месяце?

Темы новостей

  • Главная
  • Все новости

Cуд поддержал законопроект о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

11 мая 2018 года

Верховный суд РФ сообщил, что у него нет претензий к законопроекту о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан, который в ноябре прошлого года инициировал Общероссийский народный фронт.

Поправки в закон «Об исполнительном производстве» ликвидируют пробел в законодательстве, из-за которого сейчас на практике должнику гарантируется прожиточный минимум лишь при единовременном изъятии у него наличных денег. При этом минимум не сохраняется при регулярных удержаниях из зарплат или пенсий.

«Сообщение Верховного суда о том, что у него нет замечаний к законопроекту, – это большая поддержка для нашей инициативы. Она, напомню, предусматривает запрет на удержание денег из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума. Мы уже заручились поддержкой многих участников финансового рынка, два думских комитета-соисполнителя по законопроекту также поддержали его концепцию. На очереди – рассмотрение документа профильным комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Мы надеемся, что позиция Верховного суда поможет нам в диалоге с уже новым составом кабмина, который ранее дал отрицательный отзыв на законопроект», – прокомментировала член Центрального штаба ОНФ, координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.

Эксперты Народного фронта проанализировали судебную практику и получили неутешительные данные: из 500 изученных судебных актов около 400 (80%) оказались отказными – гражданам не удалось получить рассрочку исполнения судебного акта и снизить размер удержаний, несмотря на тяжелое материальное положение.

Поправки, которые устраняют эти пробелы, подготовили и внесли в Госдуму депутаты-активисты ОНФ Наталья Костенко, Ольга Савастьянова, а также депутаты-единороссы Евгений Шулепов и Илья Осипов.

Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов.

При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

Верховный суд РФ сообщил, что у него нет претензий к законопроекту о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан, который в ноябре прошлого года инициировал Общероссийский народн

Верховный суд РФ сообщил, что у него нет претензий к законопроекту о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан, который в ноябре прошлого года инициировал Общероссийский народный фронт. Поправки в закон «Об исполнительном производстве» ликвидируют пробел в законодательстве, из-за которого сейчас на практике должнику гарантируется прожиточный минимум лишь при единовременном изъятии у него наличных денег. При этом минимум не сохраняется при регулярных удержаниях из зарплат или пенсий.

«Сообщение Верховного суда о том, что у него нет замечаний к законопроекту, – это большая поддержка для нашей инициативы. Она, напомню, предусматривает запрет на удержание денег из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума. Мы уже заручились поддержкой многих участников финансового рынка, два думских комитета-соисполнителя по законопроекту также поддержали его концепцию. На очереди – рассмотрение документа профильным комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Мы надеемся, что позиция Верховного суда поможет нам в диалоге с уже новым составом кабмина, который ранее дал отрицательный отзыв на законопроект», – прокомментировала член Центрального штаба ОНФ, координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.

Эксперты Народного фронта проанализировали судебную практику и получили неутешительные данные: из 500 изученных судебных актов около 400 (80%) оказались отказными – гражданам не удалось получить рассрочку исполнения судебного акта и снизить размер удержаний, несмотря на тяжелое материальное положение.

Поправки, которые устраняют эти пробелы, подготовили и внесли в Госдуму депутаты-активисты ОНФ Наталья Костенко, Ольга Савастьянова, а также депутаты-единороссы Евгений Шулепов и Илья Осипов.

Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов.

Это интересно:  Сколько отец после развода может видеть ребенка после развода по

При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

Аналогичная проблема в свое время была у должников в Казахстане. В 2016 г. в республиканский закон об исполнительном производстве была внесена поправка, ограничившая размер удержаний таким образом, чтобы у должника оставалась сумма в размере не менее прожиточного минимума. После этого жалобы граждан, которые ранее носили массовый характер, почти прекратились.

Напомним, в марте в Госдуме эту законодательную инициативу обсудили на круглом столе представители органов власти, банков и правозащитных организаций. Большинство участников встречи поддержали законопроект. В октябре 2017 г. экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров при Банке России на своем заседании, где присутствовали представители частных банков, микрофинансовых компаний, ломбардов и других финансовых институтов, также выразил полную поддержку законопроекту Народного фронта.

Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

Верховный суд РФ сообщил, что у него нет претензий к законопроекту о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан, который в ноябре прошлого года инициировал Общероссийский народный фронт. Поправки в закон «Об исполнительном производстве» ликвидируют пробел в законодательстве, из-за которого сейчас на практике должнику гарантируется прожиточный минимум лишь при единовременном изъятии у него наличных денег. При этом минимум не сохраняется при регулярных удержаниях из зарплат или пенсий.

«Сообщение Верховного суда о том, что у него нет замечаний к законопроекту, – это большая поддержка для нашей инициативы. Она, напомню, предусматривает запрет на удержание денег из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума. Мы уже заручились поддержкой многих участников финансового рынка, два думских комитета-соисполнителя по законопроекту также поддержали его концепцию. На очереди – рассмотрение документа профильным комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Мы надеемся, что позиция Верховного суда поможет нам в диалоге с уже новым составом кабмина, который ранее дал отрицательный отзыв на законопроект», – прокомментировала член Центрального штаба ОНФ, координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.

Эксперты Народного фронта проанализировали судебную практику и получили неутешительные данные: из 500 изученных судебных актов около 400 (80%) оказались отказными – гражданам не удалось получить рассрочку исполнения судебного акта и снизить размер удержаний, несмотря на тяжелое материальное положение.

Поправки, которые устраняют эти пробелы, подготовили и внесли в Госдуму депутаты-активисты ОНФ Наталья Костенко, Ольга Савастьянова, а также депутаты-единороссы Евгений Шулепов и Илья Осипов.

Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов.

При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

Аналогичная проблема в свое время была у должников в Казахстане. В 2016 г. в республиканский закон об исполнительном производстве была внесена поправка, ограничившая размер удержаний таким образом, чтобы у должника оставалась сумма в размере не менее прожиточного минимума. После этого жалобы граждан, которые ранее носили массовый характер, почти прекратились.

Напомним, в марте в Госдуме эту законодательную инициативу обсудили на круглом столе представители органов власти, банков и правозащитных организаций. Большинство участников встречи поддержали законопроект. В октябре 2017 г. экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров при Банке России на своем заседании, где присутствовали представители частных банков, микрофинансовых компаний, ломбардов и других финансовых институтов, также выразил полную поддержку законопроекту Народного фронта.

Статья написана по материалам сайтов: zakonbase.ru, snip1.ru, onf.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector