Суд взыскал с работодателя незаконно удержанную зарплату

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

Горбуновой ЛН к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Горбунова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» и просит взыскать незаконно удержанную заработную плату, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 01 июня 2001 года была принята на работу в ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» на должность социального работника. 11 февраля 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2016 года (последний рабочий день), в связи с выходом на пенсию. 12.02.2016г.

Работодатель пояснил ей, что поскольку норму в декабре она не выполнила, а зарплату выплатили в полном объеме, в январе вычли излишне начисленные денежные средства. Истец полагает, что данное удержание противоречит нормам Трудового кодекса РФ, так как выплаченная гражданину заработная плата, не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны. Она выполняла свои должностные обязанности добросовестно, никаких нарушений не допускала. Приказ, на основании которого произведено удержание из причитающейся заработной платы, ей не выдавали. Удержание произведено работодателем в одностороннем порядке, без её согласия.

Истец Горбунова Л.Н. и её представитель Горбунова К.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным, в иске.

Представители ответчика Орлина Н.А. и Остропольцева К.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что перевод на новые условия труда и расчет с Горбуновой Л.Н.

произведены в соответствии с требованиями закона. Удержаний из заработной платы не производилось, был произведен перерасчет, в связи с переходом на новые условия оплаты труда для всех подразделений ЦСО г.Москвы, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы № 721 от 24.08.2015г. «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому».

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2001 года истец принята на работу в ЦСО «Тимирязевский» на должность социального работника, приказом от 12 февраля 2016 года № 45л/с она уволена с работы на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.7 и оборот, 63).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015г. Департамент социальной защиты населения г.Москвы издал приказ № 721 «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому», в соответствии с которым с 01 декабря 2015 года социальные работники переведены на новые условия нормирования труда при оказании социальных услуг на дому. Руководителям территориальных ЦСО приказано уведомить работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением норм труда (л.д.84-111).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2015 года в ЦСО «Тимирязевский» состоялось совещание сотрудников, на котором рассматривался вопрос о введение в действие Положения о нормировании труда социальных работников; о введении стандартов социального обслуживания, на данном собрании присутствовала Горбунова Л.Н., о чем свидетельствует подпись в листе регистрации (л.д.122).

30 сентября 2015 года Горбуновой Л.Н. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, о чем свидетельствует её подпись (л.д.123).

29 октября 2015 года Горбуновой Л.Н. вручено уведомление № 376 о переводе на неполную нагрузку с 01.12.2015г. 17.11.2015г. истцу вручено аналогичное уведомление (л.д.13).

18 ноября 2015 года истец подписала заявление о согласии на продолжение работы после изменения условий трудового договора (л.д.82).

01 декабря 2015 года истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отражены новые условия труда (л.д.80-81).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истец добровольно изъявила желание продолжать работу в ЦСО, после изменения условий трудового договора, в том числе перехода на неполную нагрузку.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работала в соответствии с трудовым договором.

Приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 24.08.2015г. № 721 «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» изменено нормирование труда социальных работников и порядок выплат заработной платы.

Это интересно:  Афганцы Как Их Называют По Закону Рф

Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы разъяснил, что расчет заработной платы за декабрь 2015 года социальным работникам производится от фактической выработки норм обслуживания на момент зачисления заработной платы из расчета полной выработки, равной 329ЕТ.

Перерасчет наработки единиц трудоемкости и начисление стимулирующих выплат за перевыполнение норм обслуживания производить в январе 2016г.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу была начислена заработная плата за декабрь по нормативам до 01.12.2015 года, то есть по старым нормативам, без учета нормативов, установленных приказом № 721 от 24.08.2015г. Департамента соцзащиты населения г.Москвы.

Таким образом, всем сотрудникам ГБУ ТЦСО «Тимирязевский», в том числе и Горбуновой Л.Н., заработная плата за декабрь 2015г. была начислена авансом 24.12.2015г., по предоставленным табелям.

Таким образом, положения ст. 22 ТК РФ о предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором, работодателем были выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом № 25-к от 26.01.2016 года, изданным директором ТЦСО «Тимирязевский» сотрудникам ЦСО, в том числе и истцу, был произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2015 года на основе фактической выработки единиц.

Данный приказ оспорен не был.

Согласно табеля учета норм обслуживания за декабрь 2015г., предоставленного 12.01.2016г., фактическая выработка Горбуновой Л.Н.

Судом так же установлено, что в период с 11 января 2016г. по 31 января 2016г. истец находилась в очередном отпуске, с 19 января по 01 февраля 2016 года Горбунова Л.Н. находилась на больничном, в связи с чем прерванный отпуск, в связи с болезнью, был продлен на 13 календарных дней с 02 февраля 2016г. по 14 февраля 2016г.

Таким образом, в период с 11.01.2016г. по 15.02.2016г. истец фактически к работе не приступала.

11 февраля 2016г., Горбунова Л.Н. обратилась с личным заявлением уволить ее по собственному желанию 15 февраля 2016г., в связи с выходом па пенсию.

12 февраля 2016г. Горбунова Л.Н. обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 15 февраля 2016г. (Приказ о предоставлении отпуска №49/1-к от 12.02.2016 г.).

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2016г. в ТЦСО Тимирязевский поступила телеграмма о том, что 13 февраля 2016 г. Горбунова Л.Н. открыла листок временной нетрудоспособности, на основании которого были внесены изменения в приказ №49/1-к о предоставлении Горбуновой Л.Н.

отпуска без сохранения заработной платы 15.02.2016г.

Приказом от 15 марта 2016 г. № 95-к были внесены изменения в приказ от 12.02.2016г. № 45л/с об увольнении Горбуновой ЛН в части компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск повторно прерван в связи с болезнью, перерасчет произведен в связи с ее увольнением 15.02.2016г., в размере 2-х календарных дней.

Таким образом, доводы истца об удержании заработной платы, суд признает не состоятельным, поскольку судом установлено, что расчет заработной платы за январь-февраль 2016 года истцу произведен с учетом перерасчета, произведенного в соответствии с приказом от 26.01.2016г. по фактически отработанному времени и выработке норм трудоемкости, поскольку сотрудники ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» перешли на новые условия работы и оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право произвести истцу перерасчет заработной платы, а потому исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вред и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Горбуновой ЛН к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

Истец обратился к ответчику ЗАО «ФК Финком» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что 31 марта 2016 года она была уволена с должности Главного Технолога ЗАО «ФК Финком» по сокращению штата (п.2 ст. 81 ТК РФ). В день увольнения бы.

Истец обратился с требованием о взыскании надбавки за работу, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом по институту от 01.10.2015 был назначен научным руководителем аспиранта и в соответствии с приказом №216-лс от 02.11.2015 установ.

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Взыскание с работодателя удержанных сумм > Решение Знаменского районного суда Орловской области от 26.08.2009

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Взыскание незаконно произведенного удержания из заработной платы. Иск прокурора в интересах работника удовлетворен, с работодателя взыскана незаконно удержанная им сумма

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2009 года

Знаменский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Г.Ю.
с участием заместителя прокурора Знаменского района Орловской,
истца И.,
представителя ответчика ООО «К» Ив.
при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску прокурора Знаменского района Орловской области в интересах И. к ООО «К» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы

Прокурор Знаменского района Орловской области обратился в суд в интересах И. к ООО «К» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Знаменского района в ходе проверки, проведенной по обращению И. выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные руководством ООО «К». И работала в ООО «К» с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года, уволена по собственному желанию. При увольнении произведено необоснованное удержание из ее заработной платы в размере 2500 рублей. Так из заработной платы удержаны соответствующие суммы за помол зерна, получение теса. Вместе с тем удержания произведены работодателем самостоятельно без согласования с работником. Работником суммы удержаний не признаны, факты получения И. указанной продукции и услуг не подтверждены, обращений о их предоставлении от нее не поступало. Таким образом, руководством ООО «К» не исполнены должным образом требования действующего законодательства, что повлекло нарушение трудовых прав работника. В связи с выявленными нарушениями 22 апреля 2009 года прокурором района в отношении директора ООО «К» Ив. возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного производства Государственной инспекцией труда в Орловской области Ив. привлечена к административной ответственности. 22 апреля 2009 года на имя директора ООО «К» прокурором района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Несмотря на это руководством ООО «К» допущенные нарушения устранены не были, незаконно удержанная из заработной платы сумма И. не возвращена. Просит суд признать незаконным произведенное ООО «К» удержание из заработной платы И. в размере 2500 рублей. Взыскать с ООО «К» в пользу И. 2500 рублей.

Это интересно:  Как правильно вырастить рассаду огурцов

В судебном заседании заместитель прокурора Знаменского района исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец И. заявленные прокурором в ее интересах требования поддержала и пояснила, что при увольнении из ее заработной платы руководством ООО «К» было произведено незаконное удержание в сумме 2500 рублей за помол зерна и получение теса. Однако за период работы в ООО «К» зерно она не молола, тес не получала, в накладных не расписывалась, удержание произведено работодателем самостоятельно без согласования с ней. Просит суд взыскать с ООО «К» в ее пользу 2500 рублей.

Ответчик – представитель ООО «К» Ив. исковые требования не признала, и пояснила, что действительно с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года И. работала в ООО «К» свинаркой, уволена по собственному желанию. По устной просьбе работника в счет заработной платы И. размалывала зерно, ей выделялся тес, никаких заявлений на предоставление продукции и выполнение услуг работники не писали. В книге регистрации накладных делались отметки о выдаче указанной продукции и предоставлении услуг. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

— для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

— для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

— для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

— при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом, удержание производится при обязательном условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном заседании установлено, что И. работала в ООО «К» свинаркой с 01 января 2006 года по 01 января 2009 года, что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении и трудовой книжкой (л.д.9,25, 26).

При увольнении И. из ее заработной платы было произведено удержание в размере 2500 рублей, на основании накладной № 134 от 17 декабря 2008 года за получение теса б/у в сумме 2000 рублей (л.д.10) и накладной № 136 от 17 декабря 2008 года за размол 1 тонны зерна на мельнице в сумме 500 рублей (л.д.11). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По мнению суда, удержание из заработной платы И. работодателем произведено незаконно, что подтверждается как пояснениями ответчика – представителя ООО «К» Ив. о том, что каких-либо заявлений на помол зерна и выдачу теса И. не писала, о получении указанной продукции и услуг нигде не расписывалась, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

— накладной № 134 от 17 декабря 2008 года за получение теса б/у в сумме 2000 рублей, в которой отсутствует отметка о получении продукции и подпись получателя (л.д.10).

— накладной № 136 от 17 декабря 2008 года за размол 1 тонны зерна на мельнице в сумме 500 рублей, в которой также отсутствует отметка о получении продукции и подпись получателя (л.д.11).

— постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года, которым установлены нарушения директором ООО «К» Ив. требований трудового законодательства, в том числе необоснованное удержание из заработной платы И.(л.д. 12-13).

— постановление № 51 о назначении административного наказания от 08 мая 2009 года, которым директор ООО «К» Ив. привлечена к административной ответственности за нарушения трудового законодательства (л.д. 14).

— представлением прокурора Знаменского района об устранении нарушений трудового законодательства ООО «К» от 22 апреля 2009 года, требования которого директором ООО «К» не выполнены, необоснованно произведенное удержание из заработной платы И. не возвращено (л.д.15-16).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что удержание из заработной платы И. произведено законно, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продукция и услуги работнику предоставлялись ответчиком не представлено.

Кроме того, законом (ст. 137 ТК РФ) дан исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержание из заработной платы работника. При этом, удержание допускается, если работник не оспаривает основания и размер удержания, в противном случае работодатель не имеет права производить удержание из заработной платы работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это интересно:  Единовременная выплата пенсионерам 5000 рублей

По данному делу истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, предъявляемые к ответчику. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает произведенное удержание незаконным и не обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «К» незаконно произведенное удержание из заработной платы И. в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина — соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Коптевское» в доход муниципального образования «Знаменский район» в размере 200 рублей (цена иска = 2500 рублей, согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ госпошлина = 4% цены иска, но не менее 200 рублей).

Исковые требования прокурора Знаменского района Орловской области в интересах Ив. удовлетворить.

Взыскать с ООО «К» в пользу И незаконно удержанную из заработной платы сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район» в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Знаменский районный суд Орловской области.

Председательствующий Г.Ю. Балашова

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Незаконные удержания из зарплаты

Незаконные удержания из зарплаты — это социальная и правовая проблема. Сегодня почти в каждой организации существует система «наказаний рублем». В Трудовом кодексе (статьи 22,137) указано, что недоплатить работнику (установить штраф, лишить премиальной выплаты) можно только законным путем. Наказать сотрудника вычетом из заработной платы можно лишь в случае ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, вследствие чего последовал выговор, замечание или увольнение с работы (статья 192).

Почему же многие организации практикуют незаконные удержания из зарплаты? Потому что не все работники знают, что действия работодателя незаконны и молча принимают наказание как должное.

Каковы способы незаконного удержания средств из зарплаты?

Штрафы

Это так называемые удержания за различные дисциплинарные нарушения. Порой избежать штрафных санкций невозможно, ведь работодатели горазды вменять невыплату причитающейся суммы работнику за совершенно безобидные действия, которые иногда доходят до абсурда. Наказать штрафом могут за несоблюдение дресс-кода фирмы, посещение социальных сетей в рабочее время, телефонный разговор не по рабочему вопросу и даже чашку чая вне обеденного перерыва. Штраф – это незаконное удержание из зарплаты.

Удержание из премиальной выплаты

Трудовой кодекс РФ (статья 129) определяет премию как стимулирующую выплату, входящую в состав зарплаты. Тот же трудовой кодекс (статья 137) запрещает удерживать премиальную выплату без достаточных на то законных оснований. Бывают случаи, что работодатель не выплачивает премиальную выплату работнику, который принял решение уволиться по собственному желанию. Это тоже незаконно.

Незаконное удержание из зарплаты налога

Данный факт также имеет место быть, хотя и не так часто. В некоторых случаях законодательство РФ освобождает гражданина от уплаты налога. По каким-то причинам налог все равно могут начислить (из-за недосмотра или по ошибке). В этом случае работник может возместить сумму налогообложения, которую с него вычли.

Как поступить, если произошло незаконное удержание из зарплаты?

В случае, если у сотрудника незаконно вычли определенную сумму из заработной платы, нужно обращаться в суд. Не стоит ждать, когда подписан приказ об увольнении, доказывать свою правоту нужно и в ситуации, когда об увольнении никто не помышляет. Если вы считаете, что часть вашей зарплаты удержана неправомерно, не стесняйтесь заявить о своих правах. Работодатель может среагировать сразу после поступления вашей претензии. Лучше подстраховаться и претензию направить руководству организации в письменном виде. Это будет обязывать работодателя ответ на претензию представить также в письменном виде. На документе должна быть отметка секретаря.

Если данный этап борьбы за заработанные деньги не дает результата, обращайтесь в трудовую инспекцию, направив письмо на имя руководителя местного отделения Государственной трудовой инспекции. В письме подробно опишите суть спора и обязательно дайте ссылку на нарушение Трудового кодекса РФ. Составляя письмо, укажите о том, что ваши права были нарушены (не нужно сразу говорить о незаконном удержании из зарплаты), вследствие чего вы получили заработную плату не в полном объеме. Обязательно нужно все подтвердить указанием статей Трудового кодекса РФ (статьи 134 и 137). Трудовая инспекция будет проводить проверку по каждому указанному вами факту нарушения ваших прав.

Если и это не помогло, обращайтесь в суд. К исковому заявлению приложите все возможные доказательства того, что работодатель «наказал» вас несправедливо. Вашу правоту может доказать и заключение трудовой инспекции. Юрист по трудовому праву «Законного права» поможет вам отстоять свои интересы в суде. Юридическая консультация поможет определиться вам с тактикой защиты, оценить риски и возможности, помочь в сборе доказательной базы!

Зарплата товарами или деньгами?

Кто лукавит — истец-работник или работодатель-ответчик? Правда ли то, что работодатель не выплачивал зарплату, или его возражение о том, что он отдавал часть зарплаты товарами — устроит суд?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1560/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Статья написана по материалам сайтов: www.trudovoikodeks.ru, zakonnoepravo.ru, daywork.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector