Строительные споры в 2019 году — арбитраж, судебная практика, РФ

Утвержден второй в 2019 году Обзор судебной практики ВС РФ

В новом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации приведена практика и даны разъяснения по широкому кругу вопросов: причинение вреда, долевое строительство многоквартирных домов, банкротство, наследственные, земельные, трудовые и иные правоотношения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019)).

Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций можно отметить следующие:

  • факт смерти одного из супругов в результате оказания ему некачественной, неквалифицированной медицинской помощи может являться основанием для компенсации морального вреда другому супругу;
  • неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения;
  • если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным;
  • размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям Налогового кодекса;
  • в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника;
  • добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется;
  • законодательство не содержит положений, обязывающих банки представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну, и отказ банка в представлении таких документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП.

Президиум ВС РФ рассмотрел в Обзоре и многие другие вопросы, возникающие в рамках различных категорий споров.

Самовольное строительство – судебная практика ВС РФ и арбитражных судов. Социальные самострои

Автор: Наумова О.

Оглавление

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.

Сразу необходимо отметить, что практика по последним изменениям (от 03.08.2018) в ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке еще только начинает формироваться – начиная с 01.09.2018 дел, дошедших до ВС РФ по рассматриваемому нами вопросу, немногим больше 100, основная часть из них не принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ по тем или иным основаниям, в частности, в большинстве своем – за доказанностью факта самовольной постройки.

Рассмотрим самые интересные и актуальные споры по самовольному строительству с различными предметами требований, дошедшие до ВС РФ после вступления в силу последних изменений ст. 222 ГК РФ, в которых были найдены материальные и/или процессуальные нарушения при принятии решений нижестоящими инстанциями.

О ПРИЗНАНИИ СТРОЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ И ПРИВЕДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С ВИДОМ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 10 ЯНВАРЯ 2019 Г. N 305-ЭС18-18641)

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ ГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – АС ГМ) с иском к Обществу с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области (далее – АС МО), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее – 9 ААС) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее – АС округа), в удовлетворении иска отказано.

Материалами дела установлено, что общество является собственником жилого дома. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный объект недвижимости представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м и используется в качестве гостиницы.

ДГИ ГМ в обоснование заявленных требований указал, что объект обладает признаками многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, для индивидуального жилищного строительства и объект размещен при отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом суды установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГРН (государственном реестре недвижимости), спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем на данном земельной участке располагается 4-этажная гостиница, назначение – специализированный жилой фонд. Заявитель полагает, что гостиница не относится к жилым помещениям и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На момент написания настоящей статьи рассматриваемое дело не имеет итогового акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в открытом доступе и, возможно, еще не рассмотрено коллегией.

Однако уже сейчас можно сделать определенные промежуточные выводы по данному делу:

1. Признак ст. 222 ГК РФ о разрешенном использовании земельного участка, которому должна соответствовать возведенная постройка, указан первым, а значит, законодатель изначально определил его одним из главных признаков, при несоблюдении которого объект капитального строительства может быть признан самовольным.

2. В случае если разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, нельзя на таком участке возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.

3. Необходимо понимать, что к объектам капитального строительства, являющимся источником дохода в предпринимательской деятельности и возведенным в нарушение законодательно установленного порядка, государство обоснованно имеет повышенное внимание.

4. Такие объекты недвижимости не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕЖИЛОГО НАЗНАЧЕНИЯ – СКЛАД (ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15-ГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 6 ИЮЛЯ 2018 Г. N 15АП-8990/2018)

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города о признании права собственности на склад. Иск основан на том, что истцом при отсутствии выданного разрешения на строительство возведен объект недвижимости, в связи с чем обществу необходимо признать на него право собственности.

Также рекомендуется Вам:

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, суд установил, что спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом подтверждено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из заключения эксперта. Однако судом установлено, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился уже после окончания незаконно произведенных строительных работ, в связи с чем действия истца квалифицированы судом как недобросовестное поведение, направленное на обход административного порядка, установленного действующим законодательством.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец дважды обращался за получением разрешения на строительство, то есть принимал надлежащие меры для легализации постройки, но суд первой инстанции не оценил обоснованность такого отказа.

Это интересно:  Порядок расчета чистых активов за 2020 год

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для улучшения и оптимизации своей производственной деятельности Общество приняло решение возвести на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства – складское помещение площадью 150 кв. м. По заказу истца была подготовлена соответствующая проектная документация и подано необходимое заявление в Департамент архитектуры и градостроительства о получении разрешения на строительство (далее – Департамент).

Департамент в ответ направил отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором указал, что Обществом не представлены необходимые материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям; проект организации строительства объекта).

Далее Общество подготовило проект организации строительства по спорному объекту, а также все иные необходимые документы, указанные в отказе Департамента, и повторно обратилось за выдачей разрешения на строительство.

Однако Департамент снова направил отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, в котором указал, что строительство спорного объекта начато без получения разрешений на строительство и, поскольку положениями ст. 51 ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство самовольно строящихся капитальных объектов, Департамент не вправе выдать необходимое разрешения.

Истцом при отсутствии выданного разрешения на строительство был возведен объект недвижимости, а именно склад общей площадью 144,8 кв. м. Как указывает истец, спорный объект соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, что следует из соответствующего заключения эксперта. Общество, полагая, что отсутствие разрешения на строительство при возведении объекта недвижимости не является основанием для отказа в легализации постройки, обратилось в суд с иском о признании права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из анализа содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с нормами ГрК РФ можно сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Утвержден первый Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

24 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. Документ содержит 52 правовые позиции судебных коллегий ВС по различным делам и два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

Документ начинается с двух правовых позиций Президиума ВС РФ по уголовным делам, который разъясняет, что похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского или пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов.

Также Президиум ВС разъясняет, что по смыслу закона, если статья Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Гражданские дела

Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию, касающуюся разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав. Указывается, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В отношении разрешения споров, возникающих из обязательственных отношений, Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Относительно разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда, указывается, что право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию по жилищному спору, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ).

По спорам, связанным с семейными отношениями, коллегия отметила, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Говоря о спорах, связанных с трудовыми отношениями, коллегия указала, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении контракта о прохождении службы в органе УИС после окончания образовательного учреждения.

Также коллегия выделила два процессуальных вопроса, которые касаются возмещения судебных расходов.

Экономические споры

Судебная коллегия по экономическим спорам по вопросам практики применения законодательства о юридических лицах выделила правовую позицию, согласно которой отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

В сфере банкротства коллегия указала, что требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Относительно споров, возникающих при рассмотрении земельного законодательства, экономколлегия отметила, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

В сфере споров, возникающих из обязательственных правоотношений, коллегия представила правовую позицию, согласно которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

Судебная коллегия по экономическим спорам по вопросам практики применения законодательства о защите конкуренции отметила, что наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного учреждения, функциями по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах является нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно практики применения законодательства о налогах и сборах указывается, что отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Отказ в предоставлении государственной услуги в такой ситуации носит формальный и незаконный характер.

Коллегия также привела правовую позицию относительно применения КоАП, в соответствии с которой органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

Кроме того, в обзоре указывается, что направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным.

Коллегия выделила четыре процессуальных вопроса, касающихся срока исковой давности, применения последствий недействительности сделки, возможности обратиться в арбитражный суд в связи с нарушением антимонопольного законодательства в случае, когда у физлица ответствует статус ИП, и оспаривания приказа УФАС о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Уголовные дела

Судебная коллегия по уголовным делам представила правовую позицию, касающуюся квалификации. Так, отмечается, что создание вооруженной группы для совершения только одного нападения, которое ее участниками тщательно планировалось, должно быть квалифицировано по ст. 209 УК.

К процессуальным вопросам коллегия отнесла вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывается, что продление может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Это интересно:  Что такое родовой сертификат: для чего он нужен

Административные дела

Судебная коллегия по административным делам привела правовую позицию, согласно которой при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Судебная коллегия по делам военнослужащих в качестве апелляционной инстанции по уголовным делам привела правовую позицию, в которой отметила, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, совершившего в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу повлек отмену судебного решения.

Дела военнослужащих и дисциплинарные дела

Судебная коллегия по делам военнослужащих в качестве кассационной инстанции по административным делам указала, что реализация административным истцом при установленных обстоятельствах права на жилье посредством приобретения по предоставленной ему жилищной субсидии жилого помещения по избранному постоянному месту жительства исключает обеспечение его служебным жилым помещением по месту военной службы.

В качестве кассации по гражданским делам коллегия отметила, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда в обзоре указала, что систематические грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенные судьей, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности.

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за март 2019 года

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам.

Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре https://youtu.be/sVo7w-5D2lU

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Обзор налоговых новостей за апрель 2019: https://youtu.be/JaBFlfFMS4k

Дайджест налоговых новостей за апрель 2019: https://youtu.be/bx7cQt4wCDk

Практика по налоговым спорам за 1 квартал: https://youtu.be/v3_zdJHhVLQ

Общие вопросы

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности Налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Спорным для сторон остался вопрос, являются ли уплаченные Налогоплательщиком в рамках уголовного дела денежные средства излишне взысканной суммой налога или возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Налоговый контроль

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Поскольку НК РФ не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды исходили из недоказанности комбинатом того факта, что наличие нарушений со стороны инспекции при проведении осмотров и спорные протоколы повлекли для комбината налоговые последствия. Суды установили, что спорные протоколы не явились основанием и не были использованы для доначисления комбинату земельного налога за проверяемый период.

Принятие налоговым органом в порядке пункта 3.2 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам хотя и направлено на обеспечение механизма законного поведения налоговых агентов (плательщиков страховых взносов) при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки соответствующего расчета сумм налога на доходы физических лиц, но, тем не менее, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету в отсутствие к тому правовых оснований само по себе создает неправомерное препятствие лицу, в отношении которого принято такое решение, осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельности, чем нарушает права и законные интересы этого лица.

Налоговая ответственность

Сам факт направления уточненной налоговой декларации после выявления правонарушения инспекцией не может являться основанием для освобождения от ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в связи с систематическим нарушением Налогоплательщиком установленных законом сроков перечисления налога.

Вне зависимости от доли участия в финансировании инвестиционного проекта Налогоплательщик не вправе заявлять о применении налогового вычета в размере, превышающем размер отошедшей ему части возведенного объекта строительства.

Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, суды пришли к выводу о том, что неотделимые улучшения, произведенные Налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налогоплательщиком под видом продажи алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купле-продаже лома расплавленного в чушках и слитках, следовательно, оспариваемые решения инспекции соответствуют закону, так как в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

При реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС возложена на лиц, реализующих данное имущество. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Определенный на уровне подзаконного акта и правоприменительной практики налоговых органов порядок оформления возврата товаров, предполагающий выставление покупателем «обратного» счета-фактуры, имеет своей целью исключение риска злоупотребления правом участниками сделки — недопущение ситуаций, когда исчисленные при первоначальной отгрузке товара суммы НДС корректируются (заявляются к вычету) продавцом без совершения покупателем, возвращающим товар, аналогичной корректировки сумм налога, принятых к вычету.

Однако, как установлено судом контрагент не принимал к вычету НДС при приобретении имущества у Налогоплательщика. Более того, судом констатировано, что контрагент исчислил налог при возврате товара обществу, отразив соответствующую сумму НДС в своей налоговой отчетности. То есть обстоятельство, доказательством которого должен был выступить выставленный обществу «обратный» счет-фактура, нашло свое подтверждение. Вменение налогоплательщику основанной на подзаконном акте обязанности получить счет-фактуру от покупателя, не передавшего данный документ добровольно, в качестве условия реализации законного права общества на корректировку излишне уплаченного НДС, в такой ситуации становится обременительной (избыточной) мерой, имея в виду, что требование ее выполнения не связано с достижением той цели, для которой Правительством Российской Федерации установлен вышеизложенный порядок оформления счетов-фактур при возврате товаров — предотвращение риска наступления неблагоприятных последствий для казны в результате злоупотреблений.

Суды установили, что гербициды закупались кооперативом не с целью использования их в деятельности кооператива, облагаемой НДС. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что закупленные в завышенном количестве гербициды не использовались Налогоплательщиком для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков. Гербициды закупались Налогоплательщиком в завышенном количестве после окончания посевной для общества с ограниченной ответственностью «Союз», которое находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и не имеет права на налоговый вычет по НДС.

Налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС, предъявленного контрагентами в составе цены товаров и работ, приобретенных до введения процедуры банкротства, но впоследствии вошедших в конкурсную массу Налогоплательщика-должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что в связи с банкротством Налогоплательщика, приобретенные им ранее товары и результаты работ не могут впоследствии быть использованы в облагаемой налогом деятельности.

Целью получения транспортно-экспедиционных услуг была организация международной перевозки, поскольку пункт отправления товаров расположен за пределами Российской Федерации (г. Горлица, Польша); доставка товара по территории Российской Федерации являлась лишь одним из этапов международной перевозки, что является основанием для применения ставки НДС 0% в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Учитывая, что налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, суд признал выставленные экспедиторами Налогоплательщика счета-фактуры содержащими ненадлежащую налоговую ставку 18 процентов и указал на невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налог на прибыль

Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку разовый платеж на право пользования недрами является обязательным условием для получения соответствующей лицензии и подлежит равномерному списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Это интересно:  Полнолуние в мае 2020 года: какого числа, когда будет

Организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу, либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга. Установив, что спорный объект основных средств вышеназванными признаками не обладает, суды пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.

Задолженность, представляющая собой денежные средства, размещенные на банковском счете в кредитной организации, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций до завершения конкурсного производства и ликвидации данной организации в установленном законом порядке.

Налог на имущество

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оборудование, находящееся в зданиях, непосредственно не участвует в процессе передачи энергии, оно предназначено для обеспечения, в том числе передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное данной нормой ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

Земельный налог

Суды отказали в удовлетворении заявленных требования, поскольку у общества вне зависимости от фактического использования земельного участка возникла обязанность определить налоговую базу в отношении этого участка, исчислить сумму земельного налога и представить налоговую декларацию.

Суды исходили из доказанности инспекцией обоснованности факта отнесения произведенных спорных горных работ к работам по добыче полезных ископаемых в целях определения расчетной стоимости полезных ископаемых и того факта, что стоимость аренды земельных участков, предоставленных для разработки месторождений полезных ископаемых и используемых для хранения вскрышных пород, должна учитываться при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ

Судами установлено, что условия заключенных Налогоплательщиком с контрагентами договоров на оказание услуг по производству продукции и оформленные по результатам их исполнения документы свидетельствуют о фактическом предоставлении исполнителями персонала, необходимого Налогоплательщику для производства продукции на его же оборудовании, при этом данные договоры не соответствуют критериям, определенным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что Налогоплательщик в проверяемом периоде выступал работодателем по отношению к работникам контрагентов не представлено. При таких обстоятельствах затраты Налогоплательщика на выплату сотрудникам данных организаций заработной платы и по перечислению за них страховых взносов, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам. Кроме того, указанные расходы, являющиеся по своей сути расходами по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, не предусмотрены в перечне расходов, подлежащих учету в составе налоговой базы по УСН.

Суды сочли доказанным факт осуществления Налогоплательщиком в спорном периоде деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении Налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Суды учли, что исполняя свои обязательства по заключенным с контрагентами договорам перевозки груза, Налогоплательщик фактически не осуществлял доставку груза в пункт назначения, не выдавал его уполномоченному на получение лицу (получателю) и не нес обязанности по доставке груза в пункт назначения в определенные сроки.

Вопросы добросовестности

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при возврате займа иностранному взаимозависимому лиц. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий Налогоплательщика и иностранного контрагента произошло уменьшение налоговых обязательств в виде завышения расходной части при расчете налога на прибыль у одного участника сделки – Налогоплательщика, и получение дохода, не подлежащего налогообложению, вторым участником сделки. Таким образом, заключая сделку с взаимозависимым лицом на обременительных условиях, стороны преследовали исключительно цель ухода от налогообложения.

Суды исходили из того, что контрагент является взаимозависимой и аффилированной по отношению к Налогоплательщику организацией, при этом не осуществляло и не могло осуществить поставку рассматриваемого товара в спорных объемах и оказать транспортные услуги по перевозке технических газов в баллонах, поскольку не обладало разрешениями и лицензиями для осуществления опасного вида деятельности, сопряженного с определенным риском причинения ущерба окружающей среде и Налогоплательщику, а также необходимыми для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности ресурсами и технической возможностью. Вместе с тем, Налогоплательщик в отличие от своего контрагента, располагал лицензиями на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и имел в собственности технические устройства, позволяющие хранить газообразные и жидкие газы и в дальнейшем заправлять в газовые баллоны.

Судом отмечено, что контрагент не мог выполнять обязательства по договору поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство того, что руководитель и учредитель контрагента умер до заключения договора на поставку товара и соответственно подписания первичных документов от его имени.

Суды указали, что при заключении договоров купли-продажи векселей с иностранными компаниями Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял мер по проверке векселей на предмет их выдачи, отсутствия факта подделки, ареста, залога, кражи и иных претензий со стороны третьих лиц.

Налогоплательщиком при взаимоотношениях с поставщиком оборудования через аффилированную с Налогоплательщиком компанию, была получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в фиктивной покупке товара у «фирмы – однодневки» по заведомо завышенным ценам, по сравнению с ценой у завода – производителя, от которого товар фактически доставлялся до иного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки. Судами приняты во внимание как объективная невозможность исполнения контрагентами третьего звена обязательств по заключенным ими контрактам и неуплату ими НДС, так и не проявление Налогоплательщиком должной осмотрительности.

Судами установлено, что денежные средства, полученные обществом «Столичный Экспресс» от Налогоплательщика в виде взноса на увеличение уставного капитала, в пределах двух банковских дней были возвращены материнской компании Сосьете Женераль СА, то есть, они не использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода. Судами принято во внимание, что общество не получало дохода от участия в обществе «Столичный Экспресс», начиная с 2007 года и до ликвидации дочерней компании в 2014 году, спорное общество в указанный период производило выплаты, признаваемые в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару — Компании Сосьете Женераль СА в размере убытков, указанных налогоплательщиком. Признавая выводы налогового органа обоснованными, принимая во внимание направленность финансово-хозяйственной деятельности общества «Столичный Экспресс» на обеспечение интересов группы компаний (скупка просроченной задолженности у взаимозависимых кредитных организаций), суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованных действий организаций, входящих в группу компаний Societe Generale, реализована схема движения денежных средств с перераспределением результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала общества «Столичный Экспресс» в целях формирования убытка налогоплательщика для целей налогообложения прибыли.

Делая вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду приобретения в спорный период рекламных услуг у сторонних лиц не в собственном экономическом интересе, а в интересах взаимозависимого лица – управляющей компании согласно заключенному договору, суды установили ряд обстоятельства, свидетельствующих о том, что Налогоплательщик, будучи юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имел реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжался, а его действия по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции налогоплательщика по фиксированным ценам, заниженным относительно цен при дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Статья написана по материалам сайтов: urfac.ru, www.advgazeta.ru, www.audit-it.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector