Подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ

Понуждение к приемке выполненных по договору подряда работ

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ возникает вопрос: вправе ли подрядчик предъявить требование о понуждении заказчика к приемке работ?

Вывод из судебной практики: Подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ.

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2008, 16.09.2008 с сопроводительными письмами к ним и описью вложения от 28.04.2008, исх. N 270 (в почтовом штемпеле дата — 27.04.2008), от 30.06.2008, исх. N 452, от 25.08.2008, исх. N 568, от 17.09.2008, исх. N 685, счет N 308 от 28.04.2008, счет-фактуру N 00368/1 от 28.04.2008, а также титульный лист с отметкой о согласовании проекта с заказчиком.

Судами установлено, что указанную корреспонденцию заказчик не получал, о чем свидетельствуют возвращенные отделениями связи адресату почтовые уведомления с указанием «за истечением срока хранения».

Претензия истца от 12.09.2008 оставлена ответчиком без ответа; от приемки результата выполненных работ заказчик уклонился.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 758, 760, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о надлежащем извещении исполнителем заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования…»

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.04.2011 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры N 7, 8 и 9, по которым подрядчик обязался выполнить работы по озеленению и благоустройству территории товарищества, а также сопутствующие работы, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил предусмотренные названными договорами работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые товариществом не подписаны со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих объем выполненных работ, количество и качество посадочного материала, а также согласованного сторонами плана посадок.

В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с предложением провести комиссионную проверку качества выполненных работ, однако товарищество от проведения такой проверки, а также экспертизы выполненных работ отказалось, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика принять результаты работ, выполненных истцом по вышеперечисленным договорам.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции…»

МОСЮРПОДРЯД

юридическая помощь подрядчику и исполнителю
☏ 8 (495) 514-78-01

Понуждение заказчика к подписанию акта выполненных работ

Консультация с использованием судебной практики о возможности обязания заказчика подписать акт приема-передачи. Сразу поясню, что необходимости в обязании заказчика подписать акт, как правило, нет. Об этом в другом материале: «Что делать, если заказчик не подписывает акт выполненных работ».

Обязанность заказчика принять результат работ или работу закреплена в ст.702 п.1 ГК РФ (общие положения о подряде), ст.740 п.1 ГК РФ (строительный подряд), ст.758 ГК РФ (подряд
на проектные и изыскательские работы), ст.763 п.2 ГК РФ (контракт для государственных или муниципальных нужд), ст.769 ГК РФ (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых есть «присуждение к исполнению обязанности в натуре». Статья 12 не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Статьи 720 п.6 и 753 п.4 ГК РФ предусматривают для подрядчика особые способы защиты прав при уклонении заказчика от приемки: 1) продажа результата работ третьему лицу (договор подряда) или 2) оформление одностороннего акта сдачи или приемки работ (договор строительного подряда). Судебная практика распространяет право на составление одностороннего акта на иные виды договоров подряда.

Статьи 720 и 753 ГК РФ вводят особые способы защиты, но не запрещают подрядчику использовать другие способы защиты своих прав. Ни одно из положений этих статей не свидетельствует об ограничении свободы подрядчика на выбор способа защиты.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дело о понуждении к исполнению обязанности в натуре, указал, что суд не вправе решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты (Постановление Президиума ВАС РФ № 3024/11 от 28 июля 2011г.).

На практике, суды отказывают в любых исках о понуждении к исполнению обязанности в натуре, если есть сомнения в реальной исполнимости положительного решения о понуждении. Решение должно быть исполнимым. Решение же о понуждении к приемке каких-либо завершенных работ исполнить несложно.

В иске необходимо указывать, что истец просит суд обязать организацию Х принять выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки в течение, скажем, 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Точно так же следует формулировать требование и тогда, когда работы фактически приняты, но акт сдачи-приемки не подписан.

На мой взгляд, требование «обязать подписать акт выполненных работ» является не очень корректно сформулированным. В нашем случае акт — лишь документ, который, подтверждает выполнение заказчиком обязанности по приемке работ. Примеры положительной судебной практики по искам о понуждении к приемке выполненных работ:

ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы с такой подробной резолютивной частью:

Арбитражный суд своим решением понудил заказчика исполнить обязанности в натуре по договору, принять выполненные работы в соответствии с пунктами договора по акту сдачи-приемки от конкретной даты и на конкретную сумму в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с заказчика взыскана задолженность за выполненные работы.

Решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска о понуждении заказчика к приемке выполненных работ по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права все же встречаются. Их мотивировка основана на самобытном толковании ГК РФ:

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заказчика принять выполненные работы. Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что предприниматель избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами ГК РФ.

(Пятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 4 мая 2010 г. №05АП-2036/2010).

Между администрацией (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги городского значения. Решением арбитражного суда стоимость выполненных работ взыскана, но требование об обязании принять выполненные работы отклонено. Судебные акты мотивированы тем, что законодательством предусмотрено право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ и защита контрагента посредством обязания заказчика осуществить такие действия невозможна. По мнению суда, понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Встречаются и другие решения арбитражных судов, в которых удовлетворены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, но одновременно отклонены требования о понуждении к их приемке, напр., Седьмой арбитражный апелляционный суд, Постановление от 2 сентября 2011г. № 07АП-5465/11.

В заключение скажу, что возможность предъявления такого иска следует иметь в виду, но, как правило, понуждение к подписанию акта выполненных работ не нужно. После вынесения решения суда, заказчик лишь подпишет акт выполненных работ, впишет в него надуманные или существующие недостатки, но оплачивать, возможно, и не будет. Поэтому необходимо в установленном порядке оформлять односторонний акт.

Аналитика Публикации

Как отбиться от требований подрядчика, предъявившего односторонние акты приемки

Коллектив авторов, VEGAS LEX

  • Как обосновать отказ заказчика от приемки результата работ
  • Какие аргументы использовать в суде, чтобы не платить по одностороннему акту подрядчика
  • Когда доводы заказчика могут сыграть на руку его контрагенту

По договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Если же одна из сторон отказывается подписать акт сдачи-приемки, другая вправе сделать в документе отметку о таком отказе и подписать его самостоятельно. Об этом сказано в пункте 4 статьи 753 кодекса. Проще говоря, составляется односторонний акт приемки результата работ. Если у заказчика действительно есть причины для отказа от подписания акта, то подрядчик может и злоупотребить своим правом заверить этот документ в одностороннем порядке. Но у заказчика есть возможность избежать оплаты тех результатов работ, которые, по его мнению, не подлежат приемке. Способы защиты можно разделить на досудебные и судебные.

Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией

В настоящее время в качестве формы акта приемки работ по договору строительного подряда применяется унифицированная форма КС-2, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Причем, какая именно из сторон договора строительного подряда обязана составить первоначальный акт, в статье 753 Гражданского кодекса прямо не сказано. Значит, сделать это может как подрядчик, так и заказчик. Как показывает практика, односторонние акты приемки, о которых говорилось выше, чаще всего составляют подрядчики. Ведь на момент, когда все работы выполнены, именно они больше всего заинтересованы в максимально быстрой сдаче результатов. Если такой акт нарушает права заказчика, суд вправе признать его недействительным, но лишь в случае, когда сочтет мотивы отказа заказчика от подписи обоснованными. В итоге заказчики оказываются в невыгодном положении, поскольку в ответ на предъявление подрядчиком одностороннего акта им требуется обосновать, почему они отказываются от его подписания.

Есть несколько способов избежать этого.

Во-первых, если заказчик действительно имеет какие-либо претензии к подрядчику или по другим причинам не намерен подписывать акт приемки, то он вправе составить и направить подрядчику претензию по качеству (объему, стоимости) работ, а также свой вариант акта по форме КС-2. В таком случае уже подрядчику придется доказывать, что работы, не указанные в акте, были выполнены надлежащим образом, а претензии заказчика не обоснованы.

Второй способ защиты — направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки. В нем, как и в претензии, надо перечислить конкретные претензии заказчика к результату работ, их качеству, объему, стоимости.

Здесь стоит сделать одно замечание. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, только если обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, и если такие недостатки ни подрядчик, ни заказчик устранить не могут. Учитывая эту норму, заказчику стоит тщательно обдумать оба варианта действий. Ведь если он откажется от подписания акта, обосновав это устранимыми нарушениями, требование пункта 6 статьи 753 он не выполнит. А значит, у подрядчика будут все шансы выиграть дело в суде и получить деньги за выполненную работу 1 .

Избежать злоупотреблений со стороны подрядчика при составлении одностороннего акта приемки можно также с помощью и других документов, свидетельствующих о неудовлетворительном выполнении работ. Например, в деле, которое рассматривал ФАС Волго-Вятского округа, акты результата замера (осмотра выполненных работ) помогли заказчику подтвердить, что он обоснованно не подписал часть актов приемки и, соответственно, не заплатил подрядчику за перечисленные в них результаты работ 2 . Следует отметить, что если акт замера (осмотра и т. д.) составляют без участия подрядчика, то заказчику следует запастись документами, подтверждающими его уведомление о времени и месте проведения таких мероприятий и составления итоговых документов по ним 3 .

Кроме того, заказчик вправе инициировать экспертизу, касающуюся выполненных подрядчиком работ. Присутствие подрядчика при ее производстве обязательно, потому что иначе заключение эксперта не будеиметь доказательственной силы для суда в случае спора сторон договора подряда. Об этом свидетельствует арбитражная практика практически всех окружных судов. Экспертизу следует провести в разумный срок после получения заказчиком от подрядчика акта приемки работ. Иначе есть риск, что недостатки в результате работ, которые выявит экспертное заключение, суд расценит лишь как гарантийный случай по договору подряда, а вовсе не основание для отказа от подписания акта приемки 4 .

В любом случае до предъявления подрядчиком искового заявления о взыскании долга с заказчика последнему необходимо запастись всеми возможными возражениями на односторонние акты сдачи работ, а также доказательствами того, что данные возражения подрядчик получил.

Отбиться от претензий подрядчика можно, используя его же нарушения

При возникновении между заказчиком и подрядчиком существенных противоречий по объему, качеству или стоимости выполненных (или невыполненных) работ судебное разбирательство, как правило, неизбежно.

Если подрядчик обосновывает требования в том числе односторонним актом приемки, то заказчику при подготовке к процессу необходимо в первую очередь обратить внимание именно на этот документ: отвечает ли он всем требованиям, которые предъявляет закон к подобным актам. Во-первых, в акте должны быть заполнены все сведения, необходимые для расчета стоимости выполненных работ (наименование, номер в смете, цена, количество, единица измерения и т.д.). Во-вторых, поскольку акт приемки по форме КС-2 относится к первичным учетным документам, он должен также содержать дату и номер составления акта, дату и номер договора, наименования должностей и подписи полномочных представителей сторон 5 . Если речь идет об одностороннем акте приемки, то в нем обязательна подпись составившей его стороны. При отсутствии таких реквизитов суд, скорее всего, признает акт приемки недействительным и не примет в качестве письменного доказательства.

Заказчик также имеет все шансы выиграть судебный спор, если у истца-подрядчика не окажется доказательств направления ответчику одностороннего акта приемки. Ведь такой акт подтверждает выполнение работ, только когда заказчик уклоняется от его подписания. А если о готовности объекта он не знал, то и уклоняться от приемки результата работ не мог, и односторонний акт ее не подтверждает 6 . Заметим, что сюда же относится и случай, когда подрядчик акт приемки направил, но со стороны заказчика его получило лицо, не имевшее соответствующих полномочий.

Кроме того, суды отказывают подрядчикам в удовлетворении исковых требований, если заказчик не был уведомлен о времени и месте сдачи результатов работ. В том числе когда акт был направлен заказчику 7 .

Недостатки в результате выполненных работ можно доказать, проведя экспертизу. Причем это допустимо и до начала судебного спора (п. 5 ст. 720 ГК РФ). Если же подрядчик уже обратился в суд, то ходатайство о назначении экспертизы заказчику стоит представить вместе с отзывом на исковое заявление (ст. 82 АПК РФ). Истец и ответчик вправе присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает работе экспертов (п. 2 ст. 83 АПК РФ). Обязанности экспертов уведомлять компании о дате, времени и месте проведения исследований в законе нет. Так что если заказчик намерен осуществить свое право, ему лучше самому получить такие сведения.

Однако результаты экспертизы далеко не всегда могут устроить сторону, которая ходатайствовала о ее проведении. В таком случае заказчик вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, или же попытаться признать имеющееся заключение ненадлежащим доказательством. Например, из-за его несоответствия требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, а также в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Только при соблюдении всех требований к экспертному заключению оно может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства 8 .

Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять

Бывает, что компании-заказчики в суде используют для защиты аргументы, помогающие подрядчикам выиграть дело. Допустим, подрядчик просрочил сдачу объекта, что действительно случается нередко. Однако в суде ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в подписании акта приемки заказчику не стоит. Судьи полагают, что этого недостаточно 9 . Ведь, как уже говорилось выше, отказ от подписания акта возможен для заказчика лишь при наличии неустранимых дефектов в результате работ. А просрочка сдачи к таким дефектам не относится и не мешает компании использовать полученное от подрядчика имущество.

На мой взгляд, ссылаться на просрочку сдачи заказчик может, только если в договоре строительного подряда прямо предусмотрено создание объекта, использовать который можно в определенное время. Например, сдача бетонной площадки под открытый каток весной для заказчика будет уже не актуальна, ведь он сможет использовать ее только зимой. Или же сдача объекта, возведенного на земельном участке после окончания арендных прав заказчика на него. Если в договоре подряда речь идет о таких работах и в качестве цели их создания указано использование в определенных временных рамках, то заказчик вполне может обосновать отказ от приемки положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса. В нем говорится, что кредитор вправе не принимать от должника исполнение по договору, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если вследствие просрочки контрагента такое исполнение утратило для него интерес.
Не стоит заказчику ссылаться и на тот факт, что работы, не принятые им от подрядчика, он уже принял от другого контрагента. Обычно компании используют такое обстоятельство как доказательство просрочки первоначальным подрядчиком результата работ, из-за чего заказчик якобы был вынужден прибегнуть к услугам сторонних лиц. Но поскольку договор подряда заказчик заключал только с одним подрядчиком, судьи такой аргумент могут не принять 10 .

Если компания действительно заключала договоры с другими подрядчиками, то их стоит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. А также ходатайствовать о проведении экспертизы, которая установит, каков вклад каждого из подрядчиков в итоговый результат работ. Если окажется, что всю работу выполнили сторонние организации, то в удовлетворении требований первоначального подрядчика судьи скорее всего откажут. Кроме того, в рамках такого дела заказчик вправе предъявить к подрядчику встречный иск — о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг сторонних организаций.

Исполнительная документация

Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда

Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда

1. Работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком.
Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем банка.
Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок.
Возражая против иска, администрация сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в течение года.
В связи с этим администрация отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании магазина и передаче его другому подрядчику — будущему владельцу.
Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации* основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.
Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта.
Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их.

2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

3. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия-заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ.
Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям.
В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.
Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).
Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

4. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.
Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

5. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.
В своих возражениях заказчик сослался на статью 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.
Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как обязательство не выполнено к установленному сроку.
Суд отклонил доводы заказчика по следующим основаниям.
Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

6. В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного обеими сторонами.
Истец ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ.
Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком.
Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.
Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.

7. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. В обоснование иска он представил акт приемки выполненных работ, подписанный только подрядчиком. Заказчик подписать акт отказался.
Заказчик иска не признал, поскольку по условиям договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а повторных испытаний подрядчик не проводил. Это и послужило основанием для отказа от подписания заказчиком акта приемки.
Подрядчик, возражая против доводов заказчика, заявил, что выявленные при предварительном испытании дефекты устранены и необходимости в повторных предварительных испытаниях не было. Поэтому заказчик отказался от подписания акта необоснованно.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.
Возражая против заявленного иска, заказчик — отдел народного образования — сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

10. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, не доплаченной последним за выполненные дополнительные работы.
Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты.
Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.
Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

11. Заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.
Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло.
Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.
Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации.

12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.
Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.
Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.
Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.
Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований с норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ, заказчик подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.
Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже.
Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

14. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости сданного в эксплуатацию кормо-раздаточного цеха на основании одностороннего акта приемки результата работ.
Получив уведомление, заказчик не явился для приемки работ, сославшись на несоответствие объекта требованиям, указанным в договоре и технической документации (кормораздача не производится в нормативные сроки).
Сделав отметку в акте приемки об отказе заказчика его подписать, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, подрядчик требовал произвести с ним полный расчет.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, указав на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.
Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.
Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.
Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе-ангаре, изготовленном и установленном ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что право выбора ответственности за ненадлежащее качество товара принадлежит покупателю в соответствии со статьей 475 ГК РФ.
Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому акционерное общество должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью детали сборного металлического склада-ангара, то есть выступить продавцом по договору купли-продажи. Кроме того, оно обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.
Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Металлоконструкции изготовлены в полном соответствии с чертежами.
Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

17. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку завершения работ по договору подряда на строительство жилого дома.
Подрядчик, возражая против иска, сослался на то, что все работы по строительству и отделке дома окончены в срок, но заказчик не принимает результатов работ, поскольку дом не подключен к системе водо- и теплоснабжения, что не может быть сделано, так как администрация города отказывается временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему ресурсоснабжения.
Как установлено при рассмотрении дела, заказчику — муниципальному предприятию по эксплуатации жилья — неоднократно направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении разрешения на указанные работы и согласовании их графика, которые оставлены без ответа. Заказчик приглашался подрядчиком на совещания с руководством города, где обсуждался вопрос о возможности изменения способа подключения объекта, но не являлся на них.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства.
При этом суд сослался на статью 750 ГК РФ, в соответствии с которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
Договором было предусмотрено участие заказчика в разработке графика производства работ по подключению дома к городским коммуникациям и в получении от администрации города разрешения на временное отключение этих коммуникаций.
Неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию.

18. Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.
Возражая против иска, заказчик сослался на то, что стоимость выполненных работ перечислена подрядчику, а отказывается он оплатить только повторно включенные в акт работы.
Как установлено при разрешении спора, подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N 2, риск их гибели перешел на заказчика.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.
В договоре этапы работ не выделялись.
Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.
При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненную работу.
Возражая против иска, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора не причинил убытков подрядчику.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме со ссылкой на статью 717 ГК РФ, согласно которой в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки в указанном в этой статье размере.
Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

20. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.
Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.
В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.
Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

21. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного заказчиком с третьим лицом с целью продолжения строительства не достроенного им объекта, в связи с чем подрядчик был лишен права исполнить договор и получить соответствующее вознаграждение. Объект незавершенного строительства является вкладом заказчика в договор простого товарищества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как все выполненные работы по незавершенному строительству оплачены заказчиком и, следовательно, он имел право распорядиться им как своей собственностью, в том числе передав строительство другому лицу.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности внесения незавершенного строительства в качестве вклада в договор простого товарищества суду было необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Источник: Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. №51 www.arbitr.ru

Смотрите состав исполнительной в разделе: «Состав исполнительной»

Скачивайте акты, протокола и другое в разделе: «Акты и прочее»

Скачивайте полезные книги, ГОСТы, СнИПы в разделе: «ГОСТы и книги«

Статья написана по материалам сайтов: xn—-8sbahhac3c3agdo8a1j2b.xn--p1ai, www.vegaslex.ru, xn--80aalccoafpfcpgdfeii1bzaks8eyg5cl.xn--p1ai.

»

Это интересно:  Сколько В Месяц Надо Платить Приставу По Кредиту
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector
4
августа